投票乌龙百出，建制派议员难辞其咎(3)
(原文发表於2015年6月23日)
建制派议员各有各错
乌龙政改投票中，建制派议员俱各犯了不少致命的错误。
首先，不应该为刘皇发一人而要其他40个人一起走出会议厅。如果刘皇发一票可以扭转干坤，令政改通过，那当然值得等，但仅为了满足起先不大重视投票，以至后来姗姗来迟的刘皇发，以及显示建制派议员团结，那绝对是不分轻重及因小失大的错误政治判断。前基本法起草委员会法律顾问兼中国政法大学教授廉希圣，对建制派议员在政改投票期间离场感到非常意外，形容30多人离席去等1个人是不可思议，我有同感。如果要拖延时间，以便可等及刘皇发参与投票，建制派议员完全可以在「政改三人组」发言前，找二三人发言；又或在立法会主席宣布表决之前，提出想「再讨论一下」。两种方法都比较简单安全。叶国谦及林健锋舍此两法不为，充份证明他们（甚至包括所有建制派大哥大议员）不谙议事规则、缺乏随机应变的能力和良好的政治判断力。
多名建制派议员在表决一刻离开会议厅，人民力量立法会议员陈伟业在政改方案表决后估计，是有人希望令议会因人数不足流会，尝试争取延迟到下星期表决。观乎林健锋和叶国谦当时的临场表现和其他建制派议员事后发言，林、叶他们应该真的仅为等刘皇发而已，他们没有诱因将表决延迟到下星期一（6月22日），陈伟业是以小人之心度君子之腹。
既然想透过拉队离开会议厅，令留下的表决人数不足为有资格投票的一半以上（36票或以上），建制派头头就应采取缜密措施以求达到这个目标。结果怎样？由於没被通知一致行动，9名建制派议员留下，其中8名参与投赞成票（潘兆平最莫名其妙，居然没投票，合理的做法是，既已留下，理所当然要投赞成票）。吴亮星说，『当时不知道离开的理由，但按建制派的常规，「不会问，先起行」』，建制派有这样的常规吗？看来没有，否则，像陈婉娴、林大辉和田北俊那样资深的建制派议员，是不可能不随大队一致行动的。如果没有这个「不知理由，就随大队一致行动」的常规，叶、林在走出会议厅前，实宜派人好好通知所有在场的建制派议员，要求一致行动的。
退一步，没有以各种有效方式通知所有在场的建制派议员，叶、林等一众议员离开会议厅后，应该留人在或派人到厅内视察，看看是否有人留下，坏了不足一半开会人数这个拖延表决时间的前提的大事。如果有人留下，人数足以破坏大事而又不肯大局为重，叶、林应该马上带大队回师到会议厅，参与投票！黄国健的反应，正好说明叶、林策划欠周和组织乏力。要问责，叶、林两位舵手对乌龙投票事件需要负上的责任，应该是最重最大的。
在与大队没有足够沟通的情况下，起初留在会议厅的9人该怎做？大队齐齐走出会议厅，肯定事有玄机，9人应该放下自己个人的想法，与大队一致行动。只要有2个或以上的留投建制派议员离场，叶、林就依然可以得其所哉。除了叶、林的错误因素外，9人的错误行动，反映他们缺乏政治从业员必备的高度应变能力和大局观。
刘皇发不是患重病，轻伤不下火线嘛，如果真的重视投票，最低限度应该提早二个小时到达立法会休息室等候，以便随时立刻进入会议厅参加投票。苟能这样，乌龙投票史就会改写。
与建制派大老不谙议事规则比较，泛民议员倒是熟谙者众，而且比较机警。当建制派议员正步离会议厅时，不大机警的工党何秀兰提出点算法定开会人数，立即被其他泛民议员喝停：「不用了！」。幸好喝停，否则打草惊蛇，已步出会议厅的建制派议员有可能全面班师回朝，那泛民议员就没戏了。
乌龙投票的后遗症十分严重
别以为41名建制派议员一起投赞成票与仅8名投赞成票的结果都是一样，政改同样被否决，就觉得乌龙投票问题不大（没参与投票的建制派议员可能也这样想），错误的后遗症其实很大，史册上载明的，是28票对8票大幅否决政改。现时外国人及日后香港内外的人，恐怕大都舍难取易，记表决结果而不记过程，还有多少人知道及记得这个表决结果纯是乌龙作祟？泛民日后亦必然利用这个投票结果不时对中央、特首及建制派冷嘲热讽；最要命的，在国际上，这事会令中央颜面大有所失。有理由相信，对政改投票这样的结局，中央内心是十分震怒的。叶、林两位舵手实在应该辞去要职，以谢天下！
建制派议员在政改投票上的荒谬笑话，是香港立法会投票史上的创举，说明了不少问题，中央看来得想方设法全面提升建制派头头的素质。
～ 完 ～
App下载
