|
|
让事实说话 － 回应施永青先生的公开信及发言
王文彦
怡居地产常务董事及
中原地产创办人
1997年5月13日
四月八日，中原地产董事总经理施永青先生派人送上一封信给我 － 中原唯一的在野股东。四月廿五日，施永青将此信 (见附件) 交信报发表。稍后他又陆续将此信交与其他传媒，并发表多番因应发言。
无论是信还是发言，均有相当多与事实不符的叙述及有待商确的观点，引起广泛误导，对我已造成极大的损害。
我应否站出来讲话？对此我内心挣扎了许久，不是怕“剌激”了施先生，招致损害我在中原利益的报复，而是怕坦率的回应将无可避免损害中原。况且，这是股东之争，何必弄致祥哥祥嫂般惹人笑话！但事态的发展是不以人的意志为依归的，随著施先生的步步进逼，为了不想压逼者装扮成受害者，受害者倒被描黑为压逼者，我最后还是被逼打破缄默，让事实说话。
1. 中原董事酬金(overriding commission)是离谱地偏高
施先生指责我一个人经常在媒介公开批评“中原亏待股东”，并列举「你在中原资产值短短五年里增加了几十倍」，「中原新开展的国内业务，估价服务，人事顾问服务，国际网业服务等，全部都有预你一份」，以证明我不是。
事实上，我只是批评中原高层管理酬金偏高，形成总支出结构性地偏高，使股东应占盈利偏低。施先生要反驳，就应从这个前提出发，提出相应的反证。令人失望的是，施先生自设前提，偷换概念，根本不去触及我的正式批评。
究竟中原高层管理，特别是最高层的董事局，酬金是否偏高？
请参阅下述表(一)：
|
表(一)
|
|
|
96年董事报酬
|
95年董事报酬
|
|
|
美联
|
中原
|
美联
|
中原
|
|
酬金
|
-
|
9,500万(1)
|
-
|
2,975万(2)
|
|
袍金
|
8 万
|
-
|
-
|
-
|
|
薪金、津贴
|
1,261万
|
不详
|
930万
|
不详
|
|
花红
|
1,835万
|
不详
|
11万
|
不详
|
|
董事报酬总额
|
3,104万
|
9,500万
|
941万
|
2,975万
|
|
主席/董事总经理酬金
|
1,325万(3)
|
3,300万
|
325万(3)
|
1,033万(2)
|
|
|
|
|
|
|
|
一般执行董事平均酬金(3)
|
250万
|
2,067万
|
105万
|
647万
|
中原、美联规模相若，又是同行，是最好的比较对像，从表(一)所列资料看，95年中原董事报酬总额是美联的3.2倍，主席/董事总经理酬金是美联的3.2倍，一般执行董事平均酬金是美联的6.2倍；96年则分别为3.1倍、2.5倍及8.3倍。
|
再看表(二)：
|
|
|
公司主席/董事总经理96年度酬金
及其占除税前股东溢利比较
|
|
|
主席/董事总经理
酬金(万港元)(4)
|
公司税前溢利
(万港元)
|
酬金占税前溢利
比例 (%)
|
|
中原
|
3,300
|
28,000
|
11.8 %
|
|
美联
|
1,325
|
36,600
|
3.6 %
|
|
长江实业(5)
|
1,875
|
1,118,600
|
0.17 %
|
|
太古洋行
|
1,275
|
1,031,900
|
0.12 %
|
|
新世界发展
|
625
|
562,700
|
0.11 %
|
|
港灯
|
875
|
450,000
|
0.19 %
|
|
汇丰控股
|
908
|
5,464,100
|
0.017 %
|
|
恒生银行
|
875
|
973,500
|
0.09 %
|
|
东亚银行
|
2,575
|
218,500
|
0.12 %
|
|
香港电讯
|
670
|
1,109,200
|
0.06 %
|
从表(二)看到，中原董事总经理一连取得二项冠军：
a. 施先生以3,300万的酬金名列第一，不但胜过同行主要对手美联黄建业(是他的2.5倍)，更胜过其他香港最大最著名最具盈利能力的蓝筹公司主席。他们最低是670万，最高2,575万，平均是1,223万，与施先生所得差距之 大，是显而易见的；
b. 施先生酬金占税前溢利11.8%，比例之高位列第一，其他的绝大部份不外是0.017%至0.19%，施先生所得与它们比较，相差之大，令人咋舌。
|
|
App下载
