B君的看法，有些我同意，有些我不尽同意。
B君认为「香港的社会问题不断累积而不能解决，自然是香港特区政府的管治无力亦无方。而之所以政府管治无力无方，根源在於这个政府从来就是一个弱势政府，和港英时代完全不可相提并论。」
为何香港特区政府远远不能如港英政府强势？
B君认为是因为「香港的特殊条件就在於它太小了，而且与周边地区的政治制度完全不一样。因此特首就是从政的港人能爬到的最高位置，而一般的司局长和立法会议员就是他们已经相当满意的归宿。由於与周边（内地）的政治制度完全不同，这些高官和议员一旦任期届满，无法转到内地继续从政，也无法去英国开拓他们的仕途。他们中的绝大多数人不得不留在香港生存发展，因此他们普遍具有不敢得罪本地豪强和各种势力，“事事留一线，日后好相见”的思想，从他们上任的伊始就是这种心态。这样的政府焉能强势？？相对地，如果是一个英国的政治人物，例如利物浦市长，他任期结束后还可以去其他城市竞选市长，或者竞选下议院议员，被内阁委任为驻外大使或其他职务等等，发展和可选择空间显然大得多，也就没有那么担心得罪人，也有胆量干些可能得罪部分人的事。那么他领导的政府当然就会远比特区政府强势。」
推行改革，不免会得罪既得利益者(包括大财团、地方势力)，改革愈大，得罪既得利益者就愈深，小则仕途受阻，中则乌纱不保，大则人头落地(古代被赐死，现在是被行刺)，在位时已如此，用不著等到任期届满才产生大大小小的后遗症。
仕途、乌纱、性命及在港的生存发展，个人利益也；改革，国家或社会的利益也。碍於个人利益不敢改革(如果不是䀲於识见，不知改革的必要性)，是将个人的利益凌驾於国家或社会利益之上。这样的从政者，是政客！
政治家是「自省而缩，虽千万人，吾往矣」，完全将个人得失置诸脑后，和政客比较，是完全另一个境界和层次。
英国派来香港主政的高官，敢於推行改革，不见得都是因为退任后「发展和可选择空间显大得多」，而是他们比较有政治家的素质，更懂看问题，更有胆色魄力干些可能得罪部份人的事，更愿意将国家(英国)或社会(香港)的利益置诸自己个人利益之上。
明乎此，我们就不难明白，香港的社会问题不断累积而不能解决，自然是香港特区政府的管治无力亦无方，而之所以这样，根源在於香港的从政者(特别是主政者)多的是政客，少的是政治家，间有个别稍具政治家模样的，无奈总是只具政治家之心，而乏政治家之力。
~待续~
App下载
