你要私樓還是公屋？

公屋制度，對不同人代表完全不同的意義。問任何正常人，如果一個退休公務員家庭，每月有長俸，另外一家庭，普通草根階層，每個月不打工，就飯都開不成，哪一個家庭較需要幫？當然是非權貴的普通人，可是公務員就偏偏不同意。

筆者追尋公義，不怕說出政治不正確的說話。今天的公屋制度是極之不公義，什麼是不公義？劫貧濟富的利益輸送就是不公義。公屋以前叫什麼？屋，是福利制度，可是今天，公屋已經在人民不斷訴求要有住屋權利等等的左膠思想下，變成誰都想申請，入住後永遠無人會放棄，甚至要踢都踢不走的機制。最近看到一些訪問，一位對着鏡頭的退休公務員，理直氣壯地說：「公共房屋是給有需要和初級公務員住，有邊個有需要？就是個個都有需要。」公務員的確退了休都覺得自己地位比其他人高，連福利都較其他人更應得的，地位特殊，無論有否經濟需要，因為身份是公務員便變成有需要。

寧蝕100萬免被踢走

對，可能很多人都接受公屋每人都想要一間，公屋只要不斷起，便能解決所有問題。但不只這樣，最近有一家人，一家之主是唯一經濟收入來源，亦是公務員，他們早前買了一間在元朗的私樓，現在由於房署收緊公屋富戶政策，凡有私樓的人會立即被踢走，所以這個家庭，寧願蝕100萬，將那層私樓賣掉，亦不希望被視為富戶，被踢出公屋制度，他們寧願蝕錢，寧願放棄買回來的私樓，都不願放棄理應為公共租住的房屋。

有人覺得這家庭計錯數，因為公屋平均財富轉移為每月一萬元，所以100萬只夠公屋住大概7至8年。然而，這不就證明這家庭做了對的決定嗎？住公屋，可以住過世，蝕了100萬最多再儲過。他們貴為為香港默默貢獻的公務員階層，就算退休後有長俸慢慢享受，還是覺得公屋制度也是屬於他們的。這些人算過，留住公屋，比搬到私樓較着數，當然無人敢怪責，因為他們是光明正大的。但筆者不怕，會指着他們說他們就是劫貧濟富。

很多人，口口聲聲說每人都應有住屋權利，但他們真的是追求每人都有一間公屋那麼崇高的烏托邦嗎？當然不是。說白一點，他們只顧自己有一間公屋就可以。如果不是，難道他們看不見那些幾十歲還要住無電梯唐樓，甚至擠在慘無人道劏房的人嗎？難道他們覺得自己比這些人慘？自己霸着單位，跟着隨便說句起多點公屋便可以，就當推卸了責任。

筆者不是說新的富戶政策是完美，但今天這個制度的不公義，就可以從這些已經有私樓，但還可以留在制度的人看清楚。把他們踢走，實在是回復制度公義的第一步。

laurence.pak@lionrockinstitute.org